（一）債權(quán)人代位權(quán)的概念和性質(zhì)

“代位”原意是指“使得一人處于另一人的位置上（to put one person in the place of another  ）”。①具有現(xiàn)代意思的債權(quán)人代位權(quán)制度最早出現(xiàn)于 1804 年的《法國(guó)民法典》，制度設(shè)立的初衷是賦予債權(quán)人在某些特定條件下代替?zhèn)鶆?wù)人行使對(duì)次債務(wù)人權(quán)利的權(quán)利，以期達(dá)到維護(hù)其自身債權(quán)的目的。該制度后被意大利、西班牙、日本、臺(tái)灣等國(guó)家及地區(qū)采納和效仿，并在本國(guó)民事法律中予以規(guī)定，使得該制度在解決司法實(shí)務(wù)中發(fā)揮無(wú)法替代的作用，這也是一些國(guó)家在具有完備強(qiáng)制執(zhí)行程序的同時(shí)不廢除該制度的原因。 關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)的定義②，盡管不同學(xué)者對(duì)此概念的表述不盡相同，但實(shí)則屬于對(duì)債權(quán)人代位權(quán)制度行使的側(cè)重點(diǎn)不同，有的學(xué)者強(qiáng)調(diào)此項(xiàng)權(quán)利實(shí)施的法律效果，有的學(xué)者強(qiáng)調(diào)此項(xiàng)權(quán)利實(shí)施的法律要件。因此，筆者認(rèn)為債權(quán)人代位權(quán)的概念應(yīng)包含以下三個(gè)方面：（1）債權(quán)人行使代位權(quán)的目的——保全債權(quán)人債權(quán)；（2）債權(quán)人行使代位權(quán)的前提——債務(wù)人遲延履行到期債務(wù)和怠于行使對(duì)次債務(wù)人的到期債權(quán)；（3）債權(quán)人行使代位權(quán)以誰(shuí)的名義——須以本人的名義。 自上世紀(jì)八十年代起，隨著改革開(kāi)放的推進(jìn)、商品經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，在國(guó)內(nèi)出現(xiàn)嚴(yán)重的三角債務(wù)危機(jī)和債務(wù)人消極放棄債權(quán)的問(wèn)題。當(dāng)時(shí)的民事法律中債權(quán)人只能向法院申請(qǐng)執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，不能直接向法院申請(qǐng)對(duì)次債務(wù)人的強(qiáng)制執(zhí)行。再加上民法中強(qiáng)調(diào)意思自治，在內(nèi)容合法的前提下給與經(jīng)濟(jì)貿(mào)易當(dāng)事人以充分的選擇自由、處分自由，其他任何相對(duì)方都不可以私自干涉當(dāng)事人的處分自由。所以，當(dāng)債務(wù)人自身財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)又不對(duì)他人主張債權(quán)時(shí)，債權(quán)人不能依據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行法直接申請(qǐng)執(zhí)行次債務(wù)人債權(quán)，因而實(shí)現(xiàn)不了自身利益。若任由債務(wù)人隨意處分自身財(cái)產(chǎn)造成責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減損，對(duì)債權(quán)人他日實(shí)現(xiàn)債權(quán)本身就是一種傷害。因此，探討對(duì)債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)自由予以一定的限制尤為必要。為了解決這一危機(jī)、更好地維持經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，1999 年我國(guó)頒布施行的《中華人民共和國(guó)合同法》中第 73 條③首次出現(xiàn)對(duì)債權(quán)人代位權(quán)制度的規(guī)定，試圖在債權(quán)人與債務(wù)人之間創(chuàng)設(shè)一種新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，使得債權(quán)人在某些特定情形下可以直接向次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟，有權(quán)直接從次債務(wù)人處獲得清償。

.........

 

（二）債權(quán)人代位權(quán)制度的立法價(jià)值

根據(jù)債的相對(duì)性原則要求，債權(quán)債務(wù)關(guān)系僅發(fā)生合同雙方當(dāng)事人之間，二者間的合同僅對(duì)當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人以外的第三人不受該合同內(nèi)容的約束。在商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的今天，各國(guó)仍堅(jiān)持把該原則作為財(cái)產(chǎn)流通過(guò)程中參與者必須遵守的基本原則，并且無(wú)例外的在本國(guó)民事法律中予以規(guī)定，也是從均衡多方當(dāng)事人利益角度出發(fā)，保護(hù)當(dāng)事人以外的第三人不受他人債權(quán)債務(wù)關(guān)系的影響，維護(hù)商品交易中個(gè)體行為自由和財(cái)產(chǎn)安全，從而真正達(dá)到維護(hù)交易的安全與穩(wěn)定。②在債的相對(duì)性原則指引下，債權(quán)人與債務(wù)人二者之間權(quán)利義務(wù)對(duì)應(yīng)，即債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)是以債務(wù)人的債務(wù)履行為前提，只能向?qū)Ψ秸?qǐng)求為或不為。而代位權(quán)存在的目的是將次債務(wù)人拉入債權(quán)人與債務(wù)人之間合同紛爭(zhēng)中，使得債權(quán)人可以向債務(wù)人以外的第三人主張或請(qǐng)求債權(quán)實(shí)現(xiàn)。那么，法律為什么會(huì)允許突破債權(quán)相對(duì)性原則的代位權(quán)制度出現(xiàn)呢？ 究其原因，不得不從誠(chéng)實(shí)信用的涵義說(shuō)起。誠(chéng)實(shí)信用是公平正義理念在民事交往中的具體化，符合民法長(zhǎng)久以來(lái)的價(jià)值追求和社會(huì)公平正義的理念，其實(shí)質(zhì)是中和法律規(guī)定和道德規(guī)范，要求每一民事主體在民事交往中應(yīng)以尊重他人利益為先，遵守約定，積極履行約定內(nèi)容，不得刻意利用法律或約定漏洞逃避承擔(dān)法律責(zé)任，并且在獲取利益時(shí)不得損害第三者的利益。③隨著商品交易的環(huán)節(jié)和內(nèi)容日趨復(fù)雜、交易各方利益多元化，一些投機(jī)分子為確保自身利益最大化不惜利用法律漏洞，逾期不履行清償義務(wù)、消極不主張到期債權(quán)、惡意處分或減少自身財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致債權(quán)人難以維護(hù)自身權(quán)益，損害債權(quán)人的利益。因此，為防御債務(wù)人濫用債的相對(duì)性、保護(hù)權(quán)利人債權(quán)利益，以誠(chéng)實(shí)信用原則出發(fā)，在合同法中設(shè)置債權(quán)人代位權(quán)制度。即當(dāng)債務(wù)人逾期不履行清償義務(wù)并消極不行使到期債權(quán)，危害債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)時(shí)，可以依據(jù)法律規(guī)定直接向第三人請(qǐng)求清償。除此之外，代位權(quán)制度也在一定程度上突破“債的相對(duì)性”，這一設(shè)置也體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用原則作為民法原理，在協(xié)調(diào)現(xiàn)行法律之間的沖突、彌補(bǔ)法律規(guī)則失效后的真空、補(bǔ)充法律空白領(lǐng)域的漏洞起到的作用。因此，代位權(quán)制度的設(shè)置是立法者在堅(jiān)守誠(chéng)實(shí)信用的基礎(chǔ)上，以保全社會(huì)根本利益作為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，通過(guò)制定法律規(guī)范約束多方當(dāng)事人法律行為并且盡可能保障該權(quán)利在具體運(yùn)行過(guò)程中不會(huì)造成一方當(dāng)事人權(quán)利的損害，從而起到維護(hù)商品經(jīng)濟(jì)貿(mào)易各個(gè)環(huán)節(jié)的連貫性和有序性的目的。 

.......

 

二、傳統(tǒng)債權(quán)人代位權(quán)與我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)的比較分析 

 

（一）傳統(tǒng)債權(quán)人代位權(quán)制度的概述

傳統(tǒng)制度下的“入庫(kù)規(guī)則”與直接受償規(guī)則最大的不同體現(xiàn)在法律效果歸屬的不同，入庫(kù)規(guī)則下要求權(quán)利人將因代位權(quán)行使獲取的財(cái)產(chǎn)首先完成“入庫(kù)”，隨后才涉及到債權(quán)的實(shí)現(xiàn)與清償。①這一規(guī)定的最明顯特征是債權(quán)人行使代位權(quán)的法律效果歸屬于債務(wù)人而非債權(quán)人，通過(guò)將此財(cái)產(chǎn)納入債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)、提高債務(wù)人的清償能力后，達(dá)到對(duì)全體債權(quán)人債權(quán)的保全。②換言之，債權(quán)人行使代位權(quán)的目的不是為了實(shí)現(xiàn)自身債權(quán)，從而令自身債權(quán)優(yōu)先于其他債權(quán)人受償，而是通過(guò)在一定程度上豐富債務(wù)人自身財(cái)產(chǎn)、提高提高債務(wù)人清償能力的方式實(shí)現(xiàn)權(quán)利人利益。③由于在債權(quán)人行使代位權(quán)之后仍需要一定的法律程序——債的清償規(guī)則——實(shí)現(xiàn)債權(quán)，因而最終能否滿足債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的需求，尚不可知。④因此，上文在表述債權(quán)人代位權(quán)制度的價(jià)值取向制度意義時(shí)采用區(qū)分法，即“入庫(kù)規(guī)則”下債權(quán)人代位權(quán)制度的價(jià)值目標(biāo)表述為保全債權(quán)人債權(quán)，“直接受償規(guī)則”下為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，并非全無(wú)道理。⑤傳統(tǒng)民法國(guó)家采取入庫(kù)規(guī)則，將代位權(quán)行使效果歸于債務(wù)人，無(wú)形之中通過(guò)提高債務(wù)人的清償能力使全體債權(quán)人平等地獲得清償。通過(guò)對(duì)所有債權(quán)人債權(quán)的共同擔(dān)保，強(qiáng)調(diào)代位權(quán)設(shè)立的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)債權(quán)的結(jié)果平等而非直接受償原則強(qiáng)調(diào)的機(jī)會(huì)均等，這一點(diǎn)恰恰與債權(quán)平等性原則吻合，即某一債權(quán)人在實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)不因其債權(quán)成立的時(shí)間先后、標(biāo)的額多少區(qū)別對(duì)待。與此同時(shí)，在有規(guī)定債權(quán)人代位權(quán)制度的國(guó)家及地區(qū)民法對(duì)債權(quán)人代位權(quán)適用要件進(jìn)行明確限定，即只有符合權(quán)利構(gòu)成要件時(shí)債權(quán)人才能行使權(quán)利。這一做法是在綜合考慮債權(quán)人和債務(wù)人利益基礎(chǔ)上達(dá)成的，它可以做到既沒(méi)有完全側(cè)重保護(hù)債權(quán)人利益也沒(méi)有過(guò)分干涉?zhèn)鶆?wù)人處分責(zé)任財(cái)產(chǎn)的自由，符合立法者在設(shè)置債權(quán)人代位權(quán)制度的初衷。   

........

 

（二）我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度概述

我國(guó)在制定債權(quán)人代位權(quán)制度時(shí)完全拋棄了傳統(tǒng)國(guó)家普遍采用的“入庫(kù)規(guī)則”，于《合同法》中明確將“直接受償規(guī)則”作為我國(guó)代位權(quán)制度設(shè)計(jì)采取的理論基礎(chǔ)。“直接受償規(guī)則”的選擇以及“入庫(kù)規(guī)則”的背棄，實(shí)現(xiàn)了該制度功能由保全債權(quán)實(shí)現(xiàn)到直接實(shí)現(xiàn)債權(quán)的轉(zhuǎn)變。追溯到《合同法》制定、頒布施行的當(dāng)時(shí)，直接受償規(guī)則的選擇與我國(guó)當(dāng)時(shí)實(shí)踐中發(fā)生的“三角債”危機(jī)、合同欺詐等不無(wú)相關(guān)，其最為明顯的效果是能夠直接有效實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)、保護(hù)交易安全與穩(wěn)定。入庫(kù)規(guī)則下債權(quán)人行使代位權(quán)獲取的財(cái)產(chǎn)由債務(wù)人受償，對(duì)該債權(quán)提供一種擔(dān)保意義上的保全；而直接受償規(guī)則下債權(quán)人行使代位權(quán)可以要求次債務(wù)人直接向其完成清償，可以使自己債權(quán)得到實(shí)現(xiàn)。因而，在法律效果歸屬方面的截然相反，也被認(rèn)為是與入庫(kù)規(guī)則最顯著的差異。法律效果的歸屬不同，直接影響到代位權(quán)人能否直接實(shí)現(xiàn)債權(quán)，直接影響到在債權(quán)人通過(guò)一個(gè)個(gè)訴訟的疊加后能否最終完全實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也正為此，兩種規(guī)則似乎是在對(duì)債權(quán)人債權(quán)保護(hù)程度方面有著不同的價(jià)值取向。 筆者認(rèn)為，造成兩種規(guī)則差異的根本原因是對(duì)債權(quán)平等原則中“平等”二字的不同角度理解。入庫(kù)規(guī)則中將債權(quán)平等原則認(rèn)定為是維護(hù)包括代位債權(quán)人在內(nèi)的全部債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的平等，繼而將因代位權(quán)訴訟獲取的財(cái)產(chǎn)納入債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)，入庫(kù)的這一行為促使該財(cái)產(chǎn)在法律意義上承擔(dān)的是對(duì)所有債權(quán)人債權(quán)共同擔(dān)保的作用，充分保證每一債權(quán)人不因是否行使代位權(quán)、債權(quán)成立先后順利，都能夠在責(zé)任財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)充盈時(shí)實(shí)現(xiàn)債權(quán)或者是依據(jù)債權(quán)數(shù)額來(lái)分配債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。因此，入庫(kù)規(guī)則下認(rèn)為債權(quán)平等原則是強(qiáng)調(diào)所有債權(quán)人最終實(shí)現(xiàn)債權(quán)的平等，不會(huì)發(fā)生債權(quán)人在行使代位權(quán)獲得財(cái)產(chǎn)后私自抵充其個(gè)人債權(quán)；直接受償規(guī)則將債權(quán)平等原則限縮在保護(hù)所有債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)機(jī)會(huì)上的平等，即賦予每一債權(quán)人以訴訟實(shí)現(xiàn)債權(quán)的機(jī)會(huì)，每一債權(quán)人在滿足法定條件情形下都可以通過(guò)代位權(quán)訴訟請(qǐng)求法院支持其請(qǐng)求，判決次債務(wù)人在訴訟獲得勝利后直接向其本人清償財(cái)產(chǎn)，無(wú)須經(jīng)過(guò)先返還到債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的階段。而行使代位權(quán)機(jī)會(huì)上的平等，代表著直接受償規(guī)則下債權(quán)人債權(quán)能否全部實(shí)現(xiàn)取決于每個(gè)債權(quán)人個(gè)體是否積極適用法律上給與的行使債權(quán)人代位權(quán)的機(jī)會(huì)。 

.........

 

二、傳統(tǒng)債權(quán)人代位權(quán)與我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)的比較分析 ............. 8 

（一）傳統(tǒng)債權(quán)人代位權(quán)制度的概述 .... 8 

1．“入庫(kù)規(guī)則”概述 ............ 8 

2．“入庫(kù)規(guī)則”視角下的域外法觀察....... 9 

（二）我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度概述 ...... 12

1．“直接受償規(guī)則”概述 .............. 12 

2．“直接受償規(guī)則”視角下的我國(guó)法觀察 ........ 13 

（三）我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度與傳統(tǒng)債權(quán)人代位權(quán)制度具體運(yùn)用的比較分析 ........... 16

三、我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度實(shí)踐中出現(xiàn)問(wèn)題的完善 ........ 24 

（一）“入庫(kù)規(guī)則”的再考量 ..... 24 

（二）完善債權(quán)人代位權(quán)的要件 .......... 27 

（三）擴(kuò)大代位權(quán)的客體 ........... 28 

（四）增加代位權(quán)的行使方式 .............. 28 

 

三、我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度實(shí)踐中出現(xiàn)問(wèn)題的完善 

 

不同于傳統(tǒng)民法國(guó)家和地區(qū)就理論基礎(chǔ)的選擇，我國(guó)《合同法》上目前采用“優(yōu)先受償規(guī)則”，不僅造成了行使法律效果歸屬上的不同，還直接導(dǎo)致我國(guó)代位權(quán)制度與傳統(tǒng)代位權(quán)在制度構(gòu)造上的諸多差異，因此，在探討如何完善我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度時(shí)，是否有必要回復(fù)到“入庫(kù)規(guī)則”上，還需進(jìn)一步完善代位權(quán)的其他各項(xiàng)制度構(gòu)造。 

 

（一）“入庫(kù)規(guī)則”的再考量 

我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度在直接受償規(guī)則的指引下，背棄入庫(kù)規(guī)則的要求，將債權(quán)人直接實(shí)現(xiàn)債權(quán)作為制度設(shè)計(jì)的最初目標(biāo)和最終目標(biāo)，雖然有利于在解決司法事務(wù)中出現(xiàn)的三角債務(wù)危機(jī)，但在一定程度上違反了債權(quán)相對(duì)性原則和債權(quán)平等原則。上文也提及，由于我國(guó)和其他一些國(guó)家在理論基礎(chǔ)選擇不同，由此引申出的制度價(jià)值、價(jià)值取向等也不同，究其根本原因不外乎刨除理論基礎(chǔ)外衣下的債權(quán)人利益與債務(wù)人利益相互駁斥的結(jié)果。傳統(tǒng)債權(quán)人代位權(quán)制度嚴(yán)守入庫(kù)規(guī)則，一定程度上可以認(rèn)為是對(duì)民法傳統(tǒng)理論、理念的堅(jiān)守，更多地從民法理論出發(fā)，使債權(quán)人代位權(quán)制度從實(shí)施前提、適用條件、法律效果歸屬等方面都有理有據(jù)。在直接受償規(guī)則之下，將最大范圍保護(hù)債權(quán)人利益放在突出地位，忽視其他當(dāng)事人的權(quán)利自由以及權(quán)利主體地位，致使該制度在價(jià)值取向上出現(xiàn)偏頗，即盲目過(guò)分保護(hù)一方利益，造成利益保護(hù)的天平向一方傾斜。因而在側(cè)重保護(hù)債權(quán)人債權(quán)的價(jià)值傾向引導(dǎo)下，體現(xiàn)在判斷債務(wù)人是否存在消極不作為的減損責(zé)任財(cái)產(chǎn)情形時(shí)，為方便債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任和快捷解決司法實(shí)務(wù)，將債務(wù)人“怠于行使自身權(quán)利”嚴(yán)格限定在債務(wù)人未以訴訟或仲裁方式行使追索到期債權(quán)，這一規(guī)定一定程度上限制了權(quán)利人處分財(cái)產(chǎn)的自由。體現(xiàn)在法律效果的歸屬上，為實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)，將因代位權(quán)訴訟獲取的財(cái)產(chǎn)直接用于清償債權(quán)人債權(quán)，避免在債權(quán)人行使代位權(quán)和實(shí)現(xiàn)債權(quán)之間經(jīng)其他階段，這是因?yàn)檩^多階段的參與經(jīng)過(guò)意味著強(qiáng)化了權(quán)利人實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利維護(hù)自身利益的不確定性。因此，我國(guó)代位權(quán)制度以解決司法實(shí)務(wù)為出發(fā)點(diǎn)，簡(jiǎn)化訴訟程序，致使利益保護(hù)的天平向一方傾斜，從而在該制度的具體規(guī)定上違反了債的相對(duì)性要求和債權(quán)平等性要求，從根源上違背了法律最為基本的原則——公平和正義。 

........

 

結(jié)語(yǔ) 

 

作為保全債權(quán)的一種救濟(jì)方式，債權(quán)人代位權(quán)制度的發(fā)展經(jīng)歷了從無(wú)到有，從極個(gè)別國(guó)家國(guó)內(nèi)法予以規(guī)定到現(xiàn)今大多數(shù)國(guó)家國(guó)內(nèi)法予以規(guī)定，從較為籠統(tǒng)的制度性規(guī)定到制度適用的條文化，都反映了司法救濟(jì)的連貫性和與實(shí)踐接軌的特點(diǎn)。目前，我國(guó)法律制度建設(shè)、法典化還不夠完備，債權(quán)人代位權(quán)制度的瑕疵也隨著立法技術(shù)的日益進(jìn)步而凸顯出來(lái)。一些制度化的規(guī)定在司法實(shí)踐可能難以落實(shí)，無(wú)法滿足商品經(jīng)濟(jì)交往過(guò)程中較為復(fù)雜的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。由于我國(guó)采取“直接受償規(guī)則”，背棄“入庫(kù)規(guī)則”，在價(jià)值取向、立法意義、客體適用、行使前提以及法律效果歸屬上都存在一些對(duì)立。那么，如何立足于我國(guó)的司法實(shí)踐，設(shè)置一套完備的債權(quán)人代位權(quán)制度，學(xué)界還有不同意見(jiàn)。筆者認(rèn)為不能完全照搬域外經(jīng)驗(yàn)，而不考慮我國(guó)國(guó)情，制定出一套不符合我國(guó)實(shí)踐的制度。因而，在民法典尚未制定頒布施行的階段，希望本文能夠拋磚引玉，引起眾人對(duì)債權(quán)人代位權(quán)制度現(xiàn)有問(wèn)題的重視，較多的思考如何完善我國(guó)的債權(quán)人代位權(quán)制度，從而使債權(quán)人代位權(quán)制度走上一條康莊大道，而不是備受爭(zhēng)議的、不具有前瞻性的羊腸小道。 

.........

參考文獻(xiàn)（略）