1.1 研究背景及問題提出

 

1.1.1 研究背景

隨著中國(guó)資本市場(chǎng)的不斷深入發(fā)展，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量作為資本市場(chǎng)的核心要素，越來越受到人們的關(guān)注和重視。近年來，會(huì)計(jì)財(cái)務(wù)舞弊案件層出不窮，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量令人堪憂，從較早期的紅光實(shí)業(yè)案、銀廣夏案，到近期的東芝、桑德國(guó)際、皖江物流等財(cái)務(wù)報(bào)表造假事件可以看出，這些案件的責(zé)任人，為滿足個(gè)人目標(biāo)，采用虛增收入、利潤(rùn)，偽造交易事項(xiàng)等手段虛假披露會(huì)計(jì)信息，這些信息誤導(dǎo)投資者對(duì)該公司的價(jià)值判斷，致使投資者做出錯(cuò)誤的決策。這說明我國(guó)上市企業(yè)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量還存在較為嚴(yán)重的問題，相關(guān)監(jiān)管方面也還存在很大的漏洞。這些惡性財(cái)務(wù)造假案件被曝光后，不僅給快速發(fā)展的中國(guó)資本市場(chǎng)造成了沉重的打擊，而且也極大地挫傷了市場(chǎng)投資者的投資信心，阻礙了資本市場(chǎng)資源配置的效率，最終影響到國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。為了提升資本市場(chǎng)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，提升資本市場(chǎng)公司經(jīng)營(yíng)效率，增加企業(yè)運(yùn)營(yíng)合法合規(guī)性，中國(guó) 2007 年 1 月 1 日實(shí)施新《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》。企業(yè)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與股東和高級(jí)管理人員的利益息息相關(guān)。企業(yè)的會(huì)計(jì)信息是投資者了解企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況，做出最終投資決策的直接依據(jù)，是高級(jí)管理人員進(jìn)行企業(yè)管理的參考內(nèi)容，其質(zhì)量的高低直接決定著決策的成敗。學(xué)術(shù)界對(duì)于影響企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的因素以及如何提升會(huì)計(jì)信息質(zhì)量展開了廣泛的研究。然而令人遺憾的是，在大量關(guān)于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量影響因素的研究文獻(xiàn)中，卻鮮少引入管理者過度自信因素以及進(jìn)一步討論公司治理與管理者過度自信對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的綜合影響。因此，本文試圖將公司治理、管理者過度自信與企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量納入統(tǒng)一的框架體系，實(shí)證檢驗(yàn)公司治理、管理者過度自信在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)公司中，對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的獨(dú)立作用以及共同影響，以期為維護(hù)投資者等財(cái)務(wù)表使用者的利益和為國(guó)家提升資本市場(chǎng)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，維護(hù)資本市場(chǎng)穩(wěn)定等政策和措施提供參考。其中主要研究的問題包括：（1）在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)差異下，我國(guó)上市企業(yè)的公司治理水平對(duì)其會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響有無差異？（2）在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)差異下，我國(guó)上市企業(yè)的管理者過度自信對(duì)其會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響如何？（3）在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)差異下，我國(guó)上市企業(yè)治理水平對(duì)管理者過度自信與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量之間的影響又有怎樣不同的調(diào)節(jié)作用？（4）結(jié)合研究結(jié)論，對(duì)提升我國(guó)上市企業(yè)的公司治理水平，完善公司治理結(jié)構(gòu)以及調(diào)整管理者過度自信程度提出相關(guān)建議。

...........

 

1.2 研究目的和研究意義

本文的主要研究目的就是從理論上分析公司治理、管理者過度自信對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量具有怎樣的作用機(jī)制；不同產(chǎn)權(quán)差異下，公司治理與管理者過度自信對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的綜合影響又有著怎樣的差異。在大量研究公司治理與企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的文獻(xiàn)中，幾乎沒有文獻(xiàn)將管理者過度自信納入這一框架體系中。因此，在已有研究基礎(chǔ)之上，本文試圖將管理者非理性心理，尤其是管理者過度自信心理這一行為因素加入到公司治理與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的研究之中，就公司治理、管理者過度自信對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的綜合影響展開討論。在中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型特殊的背景下，上市企業(yè)有很大一部分是由國(guó)有控股企業(yè)轉(zhuǎn)制而成，國(guó)有與非國(guó)有控股企業(yè)委托代理關(guān)系的差異使得各自管理者的實(shí)際控制權(quán)以及經(jīng)營(yíng)目標(biāo)和盈余管理手段不同，最終導(dǎo)致兩類公司的管理者過度自信程度和會(huì)計(jì)信息質(zhì)量存在顯著差異。因此，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)差異為本文對(duì)比研究?jī)深惞镜臅?huì)計(jì)信息質(zhì)量提供了新的視角?；诖?，本文從不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)視角出發(fā)，將公司治理、管理者過度自信與企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量納入統(tǒng)一的框架體系，實(shí)證檢驗(yàn)公司治理、管理者過度自信在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)公司中，對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的獨(dú)立作用以及共同影響，以期為維護(hù)投資者等財(cái)務(wù)表使用者的利益和為國(guó)家提升資本市場(chǎng)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，維護(hù)資本市場(chǎng)穩(wěn)定等做出的政策和措施提供參考。

..........

 

第 2 章 國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)綜述

 

2.1 國(guó)外文獻(xiàn)綜述

2.1.1 公司治理與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的文獻(xiàn)綜述

國(guó)外學(xué)術(shù)界關(guān)于公司治理與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量關(guān)系的研究主要分為兩類：一類是理論分析不同公司治理模式對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響；二是通過實(shí)證研究，利用數(shù)學(xué)模式分析公司治理對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響。近幾年來，大多國(guó)外學(xué)者對(duì)公司治理與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量之間關(guān)系的研究，都采用實(shí)證分析方法。其中，公司治理的股權(quán)結(jié)構(gòu)與董事會(huì)特征成為了研究的焦點(diǎn)。① 關(guān)于董事會(huì)特征對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量影響的研究，國(guó)外的研究主要從董事會(huì)規(guī)模、獨(dú)立董事的獨(dú)立性，獨(dú)立董事持股比例以及兩職分離等方面來研究，相關(guān)研究整理如下：Fama 和 Jensen (1983)[2]從獨(dú)立董事的性質(zhì)等角度做了研究，指出由于獨(dú)立董事具有較高的獨(dú)立性并考慮自身的聲譽(yù)，能夠客觀公正地評(píng)價(jià)經(jīng)理層的行為，及監(jiān)控執(zhí)行董事和經(jīng)管人員。Forker(1992)[3]從獨(dú)立董事的比例以及董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職分離角度進(jìn)行了研究，結(jié)果表明，企業(yè)的獨(dú)立董事比例越高，會(huì)計(jì)信息披露程度越高；如果董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職分離，那么該企業(yè)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量也越高。Beasley Marks (1996)[4]從獨(dú)立董事比例以及董事會(huì)規(guī)模角度進(jìn)行了研究，結(jié)果表明，如果企業(yè)具有越低的獨(dú)立董事比例，那么進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的可能性就越??；而董事會(huì)規(guī)模越大，公司越容易進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊。Dechow，Sloan 和 Sweeney(1996)[5]研究發(fā)現(xiàn)，如果公司的經(jīng)理層控制董事會(huì)人員的可能性越大，進(jìn)行盈余操縱的概率就越高。Yermack(1996)[6]也從董事會(huì)規(guī)模角度展開了研究，發(fā)現(xiàn)董事會(huì)規(guī)模越大，財(cái)務(wù)舞弊發(fā)生的可能性越大，支持了 Beasley Marks (1996)[4]的觀點(diǎn)。Hermalin (1998)[7]以及 Peasnell 等(1998)[8]單獨(dú)從獨(dú)立董事角度進(jìn)行研究，結(jié)果表明，獨(dú)立董事能夠比較客觀公正的發(fā)表意見，有助于提高企業(yè)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，進(jìn)一步驗(yàn)證了 Forker(1992)[3]的結(jié)論。另外 Courteau(2001)[9]及 Simon 和 Kar(2001)[10]，Xia 等(2002)[11]也發(fā)現(xiàn)，外部董事比例越高，盈余操縱行為越少；而董事會(huì)規(guī)模越大，盈余操縱行為越少，支持了 Beasley Marks (1996)[4]的研究結(jié)論。Anderson 等(2004)[12]從召開的董事會(huì)議次數(shù)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)召開的董事會(huì)議次數(shù)越多，公司的財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊行為發(fā)生的概率或盈余管理程度就越低。Park 和Shin(2004)[13]使用資本市場(chǎng)發(fā)達(dá)的國(guó)家——加拿大作為樣本進(jìn)行研究，研究顯示，獨(dú)立董事的人員增加不一定能從整體上減少公司的盈余管理行為。Peasnell 等(2005)[14]使用美國(guó)的樣本進(jìn)行研究，得出同 Park 和 Shin(2004)[13]相同的結(jié)論。

..........

 

2.2 國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)綜述

目前關(guān)于我國(guó)上市企業(yè)的公司治理與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的研究不多，現(xiàn)有文獻(xiàn)多數(shù)是規(guī)范性研究，近年來，我國(guó)學(xué)者也逐漸開始實(shí)證分析公司治理對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響，主要針對(duì)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)特征以及股權(quán)結(jié)構(gòu)三方面展開討論。① 關(guān)于董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)特征對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量影響研究方面，國(guó)內(nèi)學(xué)者主要從董事會(huì)規(guī)模、監(jiān)事會(huì)規(guī)模和獨(dú)立董事比例三個(gè)方面展開，相關(guān)研究整理如下：蔡寧等(2003)[32]從獨(dú)立董事比例和董事會(huì)規(guī)模角度，研究其對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響，發(fā)現(xiàn)上市企業(yè)是否發(fā)生財(cái)務(wù)欺詐與獨(dú)立董事比例沒有顯著關(guān)系；但董事會(huì)規(guī)模與財(cái)務(wù)欺詐正相關(guān)。李爽、吳溪(2003)[33]從監(jiān)事會(huì)角度入手，研究其對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響，研究發(fā)現(xiàn)上市企業(yè)的監(jiān)事會(huì)不能有效地發(fā)揮治理作用，對(duì)上市企業(yè)的盈余管理行為沒有影響。劉國(guó)立和杜瑩(2003)[34]從監(jiān)事會(huì)規(guī)模和內(nèi)部董事比例角度研究，發(fā)現(xiàn)監(jiān)事會(huì)規(guī)模越大，董事會(huì)中內(nèi)部董事比例越高，公司發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊的可能越大。薛祖云、黃彤(2004)[35]也從監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)規(guī)模角度研究其對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響，得出的結(jié)論與李爽、吳溪(2003)[33]不同，研究發(fā)現(xiàn)上市企業(yè)監(jiān)事會(huì)規(guī)模越小，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越低；而董事會(huì)規(guī)模與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量呈顯著的正相關(guān)，該結(jié)論支持蔡寧等(2003)[32]觀點(diǎn)。肖斐(2007)[36]就獨(dú)立董事對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響進(jìn)行研究，得出的結(jié)論與蔡寧等(2003)[32]不同，研究發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事對(duì)提高企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量意義重大。向銳等(2011)[37]就董事會(huì)會(huì)議頻率展開研究，發(fā)現(xiàn)董事會(huì)會(huì)議頻率與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)顯著正相關(guān)；而董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量沒有顯著影響。韓小芳(2012)[38]另辟蹊徑，發(fā)現(xiàn)繼任董事長(zhǎng)會(huì)采取有效措施提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。韓小芳(2012)[38]研究也發(fā)現(xiàn)，公司獨(dú)立董事的變更與盈余管理行為顯著負(fù)相關(guān)。② 關(guān)于股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量影響的研究方面，主要從股權(quán)性質(zhì)、股權(quán)集中度和股權(quán)制衡度三方面來研究，相關(guān)研究整理如下：孫永祥、黃祖輝(1999)[39]就股權(quán)集中度對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量影響展開研究，其結(jié)果表明，股權(quán)集中度相對(duì)較高，公司出現(xiàn)財(cái)務(wù)舞弊的可能性較低，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量較好。郭春麗(2002)[40]仍然就股權(quán)集中度角度研究，結(jié)論與孫永祥、黃祖輝(1999)[39]一致，即相對(duì)集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)有利于提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。但是蔡寧等(2003)[32]的研究結(jié)論與孫永祥、黃祖輝(1999)[39]完全相反，研究發(fā)現(xiàn)，股權(quán)集中度越高，財(cái)務(wù)欺詐可能性越高，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越差。

..........

 

第 3 章 相關(guān)概念界定與理論基礎(chǔ) ......13

3.1 相關(guān)概念界定 ........ 13

3.1.1 公司治理的含義 ........... 13

3.1.2 管理者過度自信的定義 ........ 13

3.1.3 會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的含義 ............ 14

3.2 研究理論基礎(chǔ) ........ 15

第 4 章 理論分析與研究假設(shè)......17

4.1 理論分析........17

4.1.1 產(chǎn)權(quán)視角下公司治理與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量............17

4.1.2 產(chǎn)權(quán)視角下管理者過度自信與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量.........19

4.1.3 產(chǎn)權(quán)視角下公司治理、管理者過度自信與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量.......20

4.2 研究假設(shè)........22

第 5 章 公司治理、管理者過度自信與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量實(shí)證分析....23

5.1 主要變量衡量方法與選擇.......23

5.2 變量定義與模型構(gòu)建......27

5.3 數(shù)據(jù)來源與處理說明......33

5.4 描述性分析與相關(guān)性分析.......34

5.5 模型估計(jì)與檢驗(yàn).....36

 

第 5 章 公司治理、管理者過度自信與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量實(shí)證分析

 

5.1 主要變量衡量方法與選擇

5.1.1 公司治理衡量方法與選擇

隨著公司治理理論的發(fā)展和完善，國(guó)內(nèi)外學(xué)者和外部投資者越來越關(guān)注公司治理的質(zhì)量問題。如何評(píng)價(jià)一個(gè)公司的治理水平？該公司的公司治理水平是好還是不好？這些問題引人深思。大量研究表明，影響公司治理水平的因素很多，而且一些變量彼此相互關(guān)聯(lián)。若簡(jiǎn)單用個(gè)別變量來分析，不僅工作量大，且會(huì)忽視相關(guān)變量關(guān)系。近年來，越來越多的學(xué)者對(duì)公司治理綜合評(píng)價(jià)展開了研究。閱讀相關(guān)文獻(xiàn)，本文把具體評(píng)價(jià)體系整理如表 5-1 所示：從表 5-1 可知，目前國(guó)內(nèi)外公司治理評(píng)價(jià)體系的主要差別在于選取的評(píng)價(jià)指標(biāo)有差異。主要原因是各國(guó)間不同的制度背景或研究需求差異。因此，對(duì)我國(guó)上市企業(yè)治理水平進(jìn)行評(píng)價(jià)而選取指標(biāo)時(shí)，應(yīng)該結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況。結(jié)合我國(guó)經(jīng)濟(jì)背景及南開大學(xué)公司治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，并考慮數(shù)據(jù)的可獲得性，本文選取以下四個(gè)維度共十二個(gè)變量。由于過度自信是管理者的一種重要心理特征，Malmendier(2005)[27]指出對(duì)于過度自信的研究，最難的是沒有可以準(zhǔn)確度量的方法。對(duì)此，國(guó)內(nèi)外學(xué)者進(jìn)行了有益的探索和努力，并取得了一定成果。本文在查閱了大量文獻(xiàn)后，對(duì)衡量管理者過度自信的主要代理變量進(jìn)行梳理，并簡(jiǎn)要評(píng)價(jià)。

........

 

結(jié)論

 

本文在閱讀大量文獻(xiàn)后，以 2009-2015 年滬、深 A 股上市企業(yè)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，將公司治理、管理者過度自信與企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量納入統(tǒng)一的框架體系，實(shí)證檢驗(yàn)公司治理、管理者過度自信在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)中，對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的獨(dú)立作用以及共同影響。在前人研究的基礎(chǔ)上，本文運(yùn)用主成分分析法計(jì)算出公司治理綜合指數(shù)來反映各企業(yè)的公司治理水平；分別利用盈利預(yù)測(cè)偏差（運(yùn)用于回歸分析）、管理者的相對(duì)薪酬水平（運(yùn)用于穩(wěn)健性檢驗(yàn)）反映管理者的過度自信心理；以盈余質(zhì)量作為替代指標(biāo)，運(yùn)用 DD 模型的殘差衡量會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，全面綜合考慮了公司治理、管理者過度自信與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的關(guān)系，得出如下結(jié)論：

（1）公司治理有助于提高企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。公司治理水平越高，企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越好；同時(shí)，進(jìn)一步研究表明，非國(guó)有控股企業(yè)的公司治理水平對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的提升作用更顯著。

（2）存在過度自信心理的管理者，確實(shí)可能進(jìn)行盈余操縱，從而降低企業(yè)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。實(shí)證結(jié)果表明國(guó)有控股企業(yè)的管理者過度自信心理對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響更顯著。

（3）公司治理有助于抑制管理者過度自信對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的負(fù)向影響。同時(shí)在非國(guó)有控股企業(yè)中，公司治理產(chǎn)生的抑制作用更顯著。

..........

參考文獻(xiàn)（略）